Mes duartrokitjeve të fuqishme, ai dhe folës të tjerë tallën Marrëveshjen e Gjelbër të Bashkimit Evropian dhe u ankuan për emigracionin masiv si edhe për "çmendurinë gjinore dhe të zgjimit kulturor".
Në një sallë kongresi të mbushur me muzikë diskoje, drita verbuese, videoklipe dhe prezantues të famshëm, politikanët më të moshuar dukeshin herë pas here të hutuar nga gjithë ky shkëlqim dhe spektakël.
“Evropianët nuk ndihen të sigurt në qytetet, shtëpitë dhe vendet e tyre,” tha Orban. “Ata janë të huaj në shtëpitë e veta. Ky nuk është integrim, ky është zëvendësim i popullsisë.”
Kjo ishte një temë që u përforcua edhe nga të ftuarit e tij: Alice Weidel nga partia e ekstremit të djathtë gjerman AfD dhe Geert Wilders nga Partia e Lirisë në Holandë.
Kjo ishte një lëvizje që synonte të riformësonte të gjithë projektin evropian sipas versionit të saj të konservatorizmit, duke hedhur poshtë liberalizmin tradicional të BE-së.
Ndër folësit e tjerë ishin edhe kryeministri sllovak Robert Fico dhe lideri i Partisë së Lirisë Austriake, Herbert Kickl.
Ish-kryeministrja britanike Liz Truss ishte gjithashtu e pranishme, bashkë me ish-kryeministrin australian Tony Abbott dhe ish-kryeministrat e Polonisë dhe Çekisë, Mateusz Morawiecki dhe Andrej Babis, krahas një sërë republikanësh me ndikim dhe politikanësh nga Amerika Latine.
Madje kishte edhe një përfaqësues nga partia BJP e Narendra Modi-t në Indi, Ram Madhav.
 
 
Të martën në Poloni dhe më pas edhe në Budapest, folësit paraqitën argumentet për atë që njëri prej tyre e quajti “një lëvizje nacionaliste ndërkombëtare, një platformë globale për forcat anti-globaliste”.
“Ndryshe nga CPAC në SHBA, CPAC Hungaria duket se ka më shumë thellësi intelektuale. Dhe gjithashtu shërben si një mundësi – e rrallë në Evropë – për politikanë dhe aktivistë nacionalistë e populistë që të takohen dhe të krijojnë rrjete,” tha për BBC Rod Dreher, redaktor i The American Conservative me qendër në Budapest.
“Premtimi i Viktor Orban për ta bërë Budapestin kryeqytetin intelektual të konservatorizmit disident evropian është bërë realitet.”
Orban kënaqet me këtë narrativë të “disidentit”, ndërsa konservatorë më tradicionalë të Evropës, si kancelari i ri gjerman Friedrich Merz, mbajnë distancë.
Në Hungari dhe Poloni këtë javë është ndjerë sikur administrata Trump erdhi për të shpërblyer mbështetjen që Donald Trump mori nga liderët nacionalistë të Evropës në fitoren e tij në nëntorin e kaluar.
“Nëse zgjidhni një lider që do të punojë me Presidentin Trump, populli polak do të ketë një aleat të fuqishëm,” tha Kristi Noem, drejtoresha e Sigurisë së Brendshme në administratën Trump, në konferencën CPAC në Poloni.
“Do të vazhdoni të keni prezencë ushtarake amerikane këtu… dhe do të keni pajisje të prodhimit amerikan, cilësi e lartë.”
Ajo nuk tha se çfarë do të ndodhte nëse Karol Nawrocki nuk do të fitonte të dielën.

Ndërsa lëvizja MAGA në Evropë – që nga Viktor Orban është përkthyer në MEGA (Make Europe Great Again) – tingëllon vetëbesuese, ajo ka përjetuar edhe goditje. Më e fundit ishte fitorja e kryetarit liberal të Bukureshtit, Nicușor Dan, në zgjedhjet presidenciale të Rumanisë.
Në Shqipëri, Sali Berisha, lideri i Partisë Demokratike i mbështetur nga MAGA, humbi zgjedhjet parlamentare të këtij muaji ndaj socialistit Edi Rama. Ish-strategu i fushatës së Trump, Chris LaCivita, ndihmoi në fushatën e Berishës.
Ndërkohë në Austri, shpresat e Herbert Kickl për t’u bërë kancelar u shuan nga formimi i një koalicioni të ri majtas-djathtas, që zgjodhi Christian Stocker-in e Partisë Popullore Austriake si lider.
Madje edhe froni i Viktor Orbanit – mikpritësi i konferencës në Budapest – duket se po lëkundet.
A mund të ketë humbur jehonën mesazhi i tij, që për veshët e admiruesve amerikanë tingëllon ende i freskët, por për hungarezët mund të jetë bërë bajat?

​Ballkani Perëndimor është një rajon me rëndësi të madhe gjeopolitike, i formësuar nga trashëgimia historike konfliktuale, aleancat e ndryshueshme dhe aspiratat për integrim si në Bashkimin Evropian (BE) ashtu edhe në Organizatën e Traktatit të Atlantikut të Veriut (NATO). Pavarësisht aspiratave zyrtare për anëtarësim në BE, opinioni publik në rajon mbetet thellësisht i fragmentuar. Një sondazh i kryer nga Instituti Republikan Ndërkombëtar (IRI) ofron një pasqyrë mbi mënyrën se si po evoluojnë perceptimet publike mbi aleancat dhe kërcënimet. Anketa zbulon gjithashtu se ndërsa disa shtete të Ballkanit Perëndimor anojnë nga Perëndimi, të tjera — më së shumti Serbia — vazhdojnë të rreshtohen me Rusinë dhe Kinën. Për më tepër, prania e propagandës anti-perëndimore, veçanërisht përmes mediave serbe dhe ruse, ka ndërlikuar më tej përpjekjet për të ndërtuar një konsensus pro-evropian. Këto gjetje nxjerrin në pah sfidat gjeopolitike me të cilat përballet rajoni dhe theksojnë nevojën për një qasje më strategjike nga Perëndimi.
Perceptimet pwr aleatët
Në Ballkanin Perëndimor, preferencat për aleanca tregojnë ndarje të thella rajonale, duke reflektuar si lidhjet historike ashtu edhe kalkulimet më të fundit gjeopolitike.
Shqiptarët përcaktojnë në mënyrë të vendosur Shtetet e Bashkuara si aleatin e tyre kryesor, me 56% mbështetje, të ndjekura nga Italia dhe Turqia. Ndërkohë, boshnjakët e konsiderojnë Turqinë si aleatin e tyre kryesor, me 22% mbështetje, të ndjekur nga Serbia (16%) dhe Rusia (13%).
Serbët, nga ana e tyre, e cilësojnë Rusinë si aleatin e tyre më të rëndësishëm, me 46% mbështetje, ndërsa Kina (14%) dhe Hungaria (4%) pasojnë. Si rezultat mund tw thuhet se më shumë se gjashtë ndwr dhjetë serbë preferojnë si aleatë regjime totalitare ose autoritare.
Në kontrast të fortë, kosovarët përqafojnë në mënyrë dërrmuese Shtetet e Bashkuara si aleatin e tyre kryesor, me një mbështetje mbresëlënëse prej 80%, të ndjekura nga Shqipëria dhe Gjermania.
Në Mal të Zi, peizazhi është më i ndryshëm, pasi Serbia del si aleati kryesor me 32% mbështetje, e ndjekur nga Shtetet e Bashkuara me 20% dhe Rusia me 9%. Maqedonasit gjithashtu anojnë drejt Serbisë si aleati kryesor, me 34% mbështetje, të ndjekur nga Shtetet e Bashkuara dhe Turqia me 17% dhe 12%, respektivisht.
Këto gjetje nënvizojnë një dinamikë të ndërlikuar gjeopolitike, ku Shtetet e Bashkuara, Rusia, Serbia dhe Turqia ushtrojnë ndikim të konsiderueshëm mbi opinionin publik në Ballkan. Po aq domethënëse është edhe mungesa e dukshme e vendeve anëtare të BE-së në llogaritjet e aleancave, pavarësisht investimeve të mëdha që kanë përfituar Ballkanin Perëndimor.
Kërcënimet kryesoreNë të gjithë Ballkanin, identifikimi i kërcënimeve kryesore shpesh ndërlidhet me perceptimet mbi aleatët kryesorë, duke nxjerrë në pah ndarjet gjeopolitike.
Në Shqipëri, më shumë se një e treta e të anketuarve e shohin Serbinë si kërcënimin më të madh, ndërsa një e treta tjetër e konsideron Rusinë si kërcënimin kryesor. Boshnjakët janë thellësisht të ndarë, pasi Serbia shfaqet si shqetësimi kryesor për 27% të të anketuarve, e ndjekur ngushtë nga Shtetet e Bashkuara (20%) dhe Rusia (15%).
Sa i përket Kosovës, tensionet me Serbinë janë tejet të theksuara dhe 83% e të anketuarve e identifikojnë atë si kërcënimin kryesor, duke theksuar kështu mosmarrëveshjet e vazhdueshme midis dy shteteve. Rusia u përmend nga 8% e kosovarëve si kërcënimi më i madh.
Nga ana tjetër, serbët konsiderojnw si kërcënimin kryesor, me 36% të votave, Shtetet e Bashkuara, të ndjekura nga Shqipëria me 18% dhe Kosova me 10%. Interesante është se në Mal të Zi, pavarësisht anëtarësimit në NATO, pothuajse një e pesta e të anketuarve i shohin Shtetet e Bashkuara si kërcënim, ndërsa një përqindje e ngjashme e konsideron Rusinë si kërcënim, duke reflektuar ndarjet e thella të vendit në lidhje me aleancat e tij.
Ndërkohë, në Maqedoninë e Veriut, Bullgaria shfaqet si kërcënimi kryesor i huaj për më shumë se një të katërtën e të anketuarve, një ndjenjë që ka të ngjarë të jetë nxitur nga tensionet historike dhe pengesat e vendosura nga Bullgaria ndaj aspiratave të Maqedonisë së Veriut për anëtarësim në BE.
Një vështrim më i thellëDuke hyrë më në thellësi në qëndrimet ndaj aktorëve kryesorë, Shtetet e Bashkuara provokojnë reagime të ndara brenda rajonit. Ndërsa shumica e serbëve (75%) kanë një qëndrim negativ ndaj Shteteve të Bashkuara, një mbështetje dërrmuese vërehet tek kosovarët (95%), shqiptarët (92%) dhe një segment i konsiderueshëm i boshnjakëve (53%). Nga ana tjetër, Mali i Zi dhe Maqedonia e Veriut shfaqin qëndrime të polarizuara, me afërsisht vetëm gjysmën e popullsisë në secilin vend që shprehin mendim pozitiv për Shtetet e Bashkuara.
Rusia, qw mbetet një lojtar i rëndësishëm në rajon, gjithashtu provokon një gamë të gjerë reagimesh. Ndërsa shumica e kosovarëve (89%), shqiptarëve (85%) dhe boshnjakëve (57%) mbajnë qëndrime qartësisht negative ndaj Rusisë, Serbia shfaqet si një bastion mbështetjeje për Moskën, me pothuajse nëntë nga dhjetë serbë që shprehin një qëndrim pozitiv. Segmentet e konsiderueshme të popullsisë në Mal të Zi (55%) dhe Maqedoninë e Veriut (50%), të dyja vende anëtare të NATO-s, gjithashtu shfaqin qëndrime pozitive ndaj Rusisë.
Kina, një aktor në rritje në Ballkanin Perëndimor, ngjall ndjenja të ndryshme pozitive tek serbët (88%), malazezët (66%) dhe maqedonasit (56%). Ndërkohë, pothuajse tetë nga dhjetë kosovarë kanë një qëndrim negativ ndaj Kinës, duke reflektuar perceptimin e saj si një aleate strategjike e Serbisë, rivalit kryesor të Kosovës në rajon.
Gjermania gëzon një mbështetje të gjerë në rajon, veçanërisht tek kosovarët, shqiptarët, boshnjakët, maqedonasit dhe malazezët. Megjithatë, Serbia paraqet një qëndrim të ndarë, me përqindje pothuajse të barabarta të popullsisë që shprehin qëndrime pozitive dhe negative ndaj Gjermanisë. Ndërsa Turqia gëzon një mbështetje të konsiderueshme në të gjithë Ballkanin, veçanërisht në Kosovë (88%) dhe Shqipëri (84%).
Mësime kryesore dhe implikimeTë gjitha shtetet e Ballkanit Perëndimor aspirojnë zyrtarisht të anëtarësohen në BE. Megjithatë, sondazhi i IRI-së zbulon ndasi të thella në orientimet e tyre gjeopolitike. Ndërsa Shqipëria, Kosova dhe, në një masë më të vogël, Bosnja dhe Hercegovina mbështeten fuqishëm tek aleancat perëndimore, Serbia vazhdon të rreshtohet më fort me Rusinë dhe Kinën. Anëtarët e NATO-s, Maqedonia e Veriut dhe Mali i Zi, ofrojnë një panoramë më komplekse, ku sentimentet pro-perëndimore bashkëjetojnë me segmente të konsiderueshme të popullsisë që favorizojnë regjime autoritare.
Perceptimet negative ndaj Perëndimit janë veçanërisht të theksuara në Serbi, por gjithashtu të pranishme në Bosnje dhe Hercegovinë, Mal të Zi dhe Maqedoninë e Veriut. Disa mund të argumentojnë se kjo vjen për shkak të perceptimit se anëtarësimi në BE është një objektiv i paarritshëm dhe iluziv. Megjithatë, dhe ndoshta më e rëndësishmja, një pjesë e konsiderueshme e popullsisë mbetet e ekspozuar ndaj propagandës anti-perëndimore, kryesisht për shkak të ndikimit të mediave serbe—veçanërisht Radio Televizioni i Serbisë (RTS), Pink TV dhe Blic—si dhe mediave propagandistike ruse, përfshirë Sputnik dhe Russia Today, të cilat promovojnë narrativa anti-perëndimore.
Protestat e vazhdueshme në Serbi, të nxitura nga katastrofa tragjike në stacionin hekurudhor të Novi Sadit, kanë nxjerrë në pah këto tensione. Presidenti gjithnjë e më autoritar i Serbisë, Aleksandar Vuçiç, i vendosur nën vëzhgim të rreptë, ka fajësuar aktorët perëndimorë dhe shërbimet e inteligjencës së huaja për përpjekjen për të organizuar një "revolucion me ngjyra". Megjithatë, reagimi ndaj këtyre akuzave ka qenë i heshtur, duke ngritur pikëpyetje mbi angazhimin e perwndimit për të kundërshtuar narrativat autoritare dhe për të mbështetur lëvizjet demokratike në rajon.
Këto perceptime negative të kapura nga sondazhi i IRI-së janë thelbësore, jo sepse ato përcaktojnë drejtpërdrejt politikën e jashtme të vendeve të Ballkanit Perëndimor, por sepse ato ndikojnë ndjeshëm në të, veçanërisht raport me pjesëmarrjen në BE ose NATO. Për shembull, nëse këto shtete anëtarësohen në BE, qëndrimet e tyre të ndryshme do ta bëjnë edhe më të ndërlikuar ndërtimin e konsensusit dhe mund të dobësojnë strukturën mbikombëtare të BE-së. Serbia brenda BE-së, me qëndrimet e saj të thella negative ndaj SHBA-së – tradicionalisht aleati më i rëndësishëm i Evropës – dhe me prirjen e saj pro-Rusi dhe pro-Kinë, të cilat janë rivalë strategjikë të BE-së, mund të përkeqësojë më tej marrëdhëniet midis Uashingtonit dhe Brukselit dhe të veprojë si një "Kal i Trojës" për ndikimin e Pekinit dhe Moskës brenda BE-së.
Ndërsa rajoni ecën drejt integrimit evropian, përafrimi i plotë me Politikën e Përbashkët të Jashtme dhe të Sigurisë (CFSP) të BE-së duhet të jetë një kusht i fortë para se të jepet anëtarësimi në BE. Për momentin, përafrimi i Serbisë me CFSP-në është vetëm 51%. Duke pasur parasysh fuqinë e madhe financiare të BE-së, ajo duhet të përdorë burimet e saj për të stimuluar pajtueshmërinë dhe për të ndëshkuar devijimin nga politikat e saj strategjike. Për më tepër, fakti që një pjesë e madhe e audiencës ballkanike mbetet e ndjeshme ndaj propagandës anti-perëndimore tregon nevojën për një strategji më të fuqishme të angazhimit perëndimor. Kundërshtimi i këtyre narrativave është thelbor, jo vetëm për stabilitetin e rajonit, por edhe për integritetin e BE-së dhe NATO-s si tërësi.
Rrjeti Europian i Udhwheqjes (ELN)
European Leadership Network si institucion nuk mban qëndrime formale politike. Opinioni i shprehur më sipër përfaqëson pikëpamjet e autorëve dhe jo domosdoshmërisht ato të European Leadership Network apo anëtarëve të tij. ELN synon të inkurajojë debate që ndihmojnë në zhvillimin e kapaciteteve të Evropës për t’u përballur me sfidat urgjente të politikës së jashtme, mbrojtjes dhe sigurisë, në përputhje me qëllimet e saj bamirëse.
 

Në dy dekadat që pasuan përfundimin e Luftës së Ftohtë, globalizmi fitoi terren ndaj nacionalizmit. Njëkohësisht, ngritja e sistemeve dhe rrjeteve institucionale, financiare dhe teknologjike, gjithnjë e më komplekse, errësoi rolin e individit në politikë. Por, në fillim të viteve 2010, filloi një ndryshim i thellë. Duke mësuar të shfrytëzojnë mjetet e këtij shekulli, një grup figurash karizmatike ringjallën arketipet e shekullit të mëparshëm: udhëheqësin e fortë, kombin e madh, qytetërimin krenar.
Ky ndryshim, me shumë gjasa, filloi në Rusi. Në vitin 2012, Vladimir Putini i dha fund një eksperimenti të shkurtër gjatë të cilit ai la presidencën dhe kaloi katër vjet si kryeministër, ndërsa një aleat i bindur shërbeu si president. Putini u rikthye në postin më të lartë dhe konsolidoi autoritetin e tij, duke shtypur çdo opozitë dhe duke iu përkushtuar rindërtimit të “botës ruse”, rikthimit të statusit të fuqisë së madhe që ishte humbur me rënien e Bashkimit Sovjetik dhe kundërshtimit të dominimit të Shteteve të Bashkuara dhe aleatëve të saj. Dy vjet më vonë, Xi Jinping arriti në krye të Kinës. Qëllimet e tij ishin të ngjashme me ato të Putinit, por në një shkallë shumë më të madhe, edhe pse Kina kishte kapacitete shumë më të fuqishme.
Në vitin 2014, Narendra Modi, një njeri me aspirata të mëdha për Indinë, përfundoi ngritjen e tij të gjatë politike dhe mori postin e kryeministrit, duke vendosur nacionalizmin hindu si ideologjinë dominuese të vendit të tij. Po atë vit, Recep Taip Erdogan, i cili kishte kaluar më shumë se një dekadë si kryeministër i fuqishëm i Turqisë, u bë president i saj. Me shpejtësi, Erdogan e shndërroi sistemin demokratik të ndarë të vendit në një regjim autokratik të bazuar te pushteti i tij.
Ndoshta momenti më domethënës në këtë evolucion ndodhi në vitin 2016, kur Donald Trump fitoi presidencën e Shteteve të Bashkuara. Ai premtoi të bënte “Amerikën madhështore sërish” dhe të vendoste “Amerikën të parën”, slogane që përfaqësonin një frymë populiste, nacionaliste dhe antiglobaliste që po ziente brenda dhe jashtë Perëndimit, edhe pse rendi ndërkombëtar liberal i udhëhequr nga SHBA ishte forcuar dhe zgjeruar. Trump nuk po ndiqte thjesht një valë globale. Vizioni i tij për rolin e SHBA në botë buronte në zhvillime qartësish amerikane, ndonëse më pak nga lëvizja origjinale “America First” e viteve 1930 dhe më shumë nga antikomunizmi i krahut të djathtë i viteve 1950.
Për një kohë, humbja e Trumpit ndaj Joe Bidenit në zgjedhjet presidenciale të vitit 2020 u duk se sinjalizonte një rikthim në normalitet. Shtetet e Bashkuara po rishpiknin qëndrimin e tyre pas Luftës së Ftohtë, të gatshme të mbështesnin rendin liberal dhe të frenonin valën populiste. Megjithatë, pas rikthimit të jashtëzakonshëm të Trumpit, tani duket më e arsyeshme që Biden, dhe jo Trump, përfaqësonte një devijim të përkohshëm. Trump dhe figura të tjera të ngjashme, që promovojnë madhështinë kombëtare, po vendosin axhendën globale. Ata janë liderë të vetëshpallur të fuqishëm, të cilët nuk i japin shumë rëndësi sistemeve të bazuara në rregulla, aleancave apo forumeve ndërkombëtare. Ata përqafojnë lavdinë e dikurshme dhe të ardhshme të kombeve që drejtojnë, duke pretenduar një mandat pothuajse mistik për pushtetin e tyre. Edhe pse programet e tyre mund të sjellin ndryshime radikale, strategjitë e tyre politike mbështeten në nuanca konservatore, duke iu drejtuar drejtpërdrejt masave tradicionale dhe duke anashkaluar elitat liberale, urbane dhe kozmopolite, të cilat shihen si të shkëputura nga identiteti kombëtar.
Në disa mënyra, këta liderë dhe vizionet e tyre sjellin në mendje “Përplasjen e Qytetërimeve” ku politologu Samuel Huntington, duke shkruar në fillim të viteve 1990, parashikoi forcat që do të orientonin konfliktin global pas Luftës së Ftohtë. Por ata e bëjnë këtë në një mënyrë shpesh performative dhe fleksibël, më shumë sesa kategorike dhe dogmatike. Kjo është një “përplasje e qytetërimeve e zbutur”: një sërë gjestesh dhe një stil lidershipi që e riformulon konkurrencën për interesa ekonomike dhe gjeopolitike si një garë midis shteteve-qytetërime të përfshira në një lloj kryqëzate.
Kjo garë është shpesh retorike, duke u dhënë liderëve mundësinë të përdorin gjuhën dhe narrativat e qytetërimit pa iu përmbajtur skenarit të Huntingtonit apo ndarjeve të tij disi të thjeshtuara. (Rusia ortodokse është në luftë me Ukrainën ortodokse, jo me Turqinë myslimane.) Trump u prezantua në konventën e Partisë Republikane të vitit 2020 si “rojtari i qytetërimit perëndimor.” Udhëheqja e Kremlinit ka zhvilluar nocionin e Rusisë si një “shtet-qytetërim,” duke përdorur këtë term për të justifikuar përpjekjet e saj për të dominuar Bjellorusinë dhe për të nënshtruar Ukrainën. Në Samitin për Demokraci të vitit 2024, Modi e karakterizoi demokracinë si “gjaku i qytetërimit indian.” Në një fjalim të vitit 2020, Erdogan deklaroi se “qytetërimi ynë është një qytetërim pushtimi.” Në një fjalim të vitit 2023 drejtuar Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Kineze, udhëheqësi kinez Xi Jinping lëvdoi një projekt kërkimor kombëtar mbi origjinat e qytetërimit kinez, të cilin e quajti “i vetmi qytetërim i madh dhe i pandërprerë që vazhdon deri më sot në formë shtetërore.”
Në vitet në vijim, lloji i rendit që do të krijojnë këta liderë do të varet shumë nga mandati i dytë i Trumpit. Në fund të fundit, ishte rendi i udhëhequr nga SHBA ai që inkurajoi zhvillimin e strukturave mbikombëtare pas Luftës së Ftohtë. Tani që Shtetet e Bashkuara janë bërë pjesë e "vallzimit të shekullit XXI mes kombeve", ato shpesh do të përcaktojnë ritmin e lojës. Me Trumpin në pushtet, mendimi i zakonshëm në Ankara, Pekin, Moskë, Nju Delhi dhe Uashington (dhe shumë kryeqytete të tjera) do të jetë se nuk ka një sistem unik dhe as një grup rregullash të pranuara nga të gjithë.
Në këtë mjedis gjeopolitik, ideja tashmë e brishtë e “Perëndimit” do të zbehet edhe më shumë — dhe si pasojë zbehet edhe statusi i Europës, e cila në epokën pas Luftës së Ftohtë kishte qenë partneri i Uashingtonit në përfaqësimin e "botës perëndimore". Vendet europiane janë kushtëzuar të presin lidershipin amerikan në Europë dhe një rend të bazuar në rregulla (jo domosdoshmërisht të krijuar nga Amerika) jashtë Europës. Nxjerrja në breg e këtij rendi, i cili ka vite që po shpërbëhet, i mbetet Europës — që mbetet një konfederatë e lirshme shtetesh pa një ushtri të përbashkët dhe me shumë pak fuqi vërtetë (hard poëer) —vendet e së cilës po përjetojnë një periudhë udhëheqjeje veçanërisht të dobët.
Administrata Trump ka potencialin të ketë sukses në një rend të ri ndërkombëtar, që është formësuar për vite me radhë. Por Shtetet e Bashkuara do të lulëzojnë vetëm nëse Uashingtoni e njeh rrezikun e kaq shumë vijave të brishta ndarëse mes kombeve dhe i neutralizon këto rreziqe përmes një diplomacie të durueshme dhe të hapur. Trump dhe ekipi i tij duhet ta shohin menaxhimin e konflikteve si një parakusht për madhështinë amerikane, jo si një pengesë për të.

Rrënjët e vërteta të Trumpizmit
Analistët shpesh gabojnë kur e gjurmojnë origjinën e politikës së jashtme të Trumpit tek vitet midis dy luftërave botërore. Kur lëvizja origjinale “America First” lulëzoi në vitet 1930, Shtetet e Bashkuara kishin një ushtri modeste dhe nuk kishin statusin e një superfuqie. Mbështetësit e “America First” dëshironin mbi të gjitha ta ruanin këtë gjendje; ata synonin të shmangnin konfliktin.
Në kontrast, Trumpi e vlerëson statusin e superfuqisë së Shteteve të Bashkuara, siç e ka theksuar vazhdimisht në fjalimin e tij të dytë inaugurues. Ai me siguri do të rrisë shpenzimet ushtarake dhe, duke kërcënuar të marrë ose të pushtojë Grenlandën dhe Kanalin e Panamasë, ai tashmë ka treguar se nuk do të hezitojë përballë konfliktit. Trumpi dëshiron të pakësojë angazhimet e Uashingtonit ndaj institucioneve ndërkombëtare dhe të ngushtojë fushëveprimin e aleancave amerikane, por ai nuk ka asnjë interes për një tërheqje amerikane nga skena globale.
Rrënjët e vërteta të politikës së jashtme të Trumpit mund të gjenden në vitet 1950. Ato burojnë nga antikomunizmi i atij dekadi, ndonëse jo nga varianti liberal që promovonte demokracinë, aftësitë teknokratike dhe ndërkombëtarizmin energjik, siç bënë presidentët Harry Truman, Dëight Eisenhoëer dhe John F. Kennedy përballë kërcënimit sovjetik. Vizioni i Trumpit buron nga lëvizjet antikomuniste të krahut të djathtë të viteve 1950, të cilat e kundërshtonin Perëndimin me armiqtë e tij, përqafonin motive fetare dhe ushqenin një dyshim të thellë ndaj liberalizmit amerikan, duke e parë atë si shumë të butë, shumë post-kombëtar dhe shumë laik për të mbrojtur vendin.
Kjo trashëgimi politike mund të dëshmohet përmes tre librave. I pari ishte Witness (Dëshmitari) nga gazetari amerikan Ëhittaker Chambers, një ish-komunist dhe ish-spiun sovjetik që përfundimisht u shkëput nga partia dhe u bë një konservator politik. Witness ishte manifesti i tij i vitit 1952 kundër liberalëve amerikanë të cilët, sipas Chambers, kishin tradhtuar vendin e tyre duke i dhënë zemër Bashkimit Sovjetik. Një vizion i ngjashëm motivoi James Burnhamin, mendimtarin më të shquar konservator të politikës së jashtme pas Luftës së Dytë Botërore. Në librin e tij të vitit 1964, Suicide of the West (Vetëvrasja e Perëndimit), ai kritikonte establishmentin e politikës së jashtme amerikane për pabesi aristokratike dhe për mbështetjen e “parimeve që janë ndërkombëtare dhe universale, më shumë sesa lokale apo kombëtare.” Burnham propozonte një politikë të jashtme të bazuar te “familja, komuniteti, kisha, kombi dhe, në një prani më të largët, qytetërimi—jo qytetërimi në përgjithësi, por ky qytetërim historikisht specifik, të cilit i përkas.”
Një nga pasardhësit intelektualë të Burnham ishte një gazetar i ri i quajtur Pat Buchanan. Buchanan mbështeti Barry Goldëater në zgjedhjet presidenciale të vitit 1964, shërbeu si ndihmës i Presidentit Richard Nixon dhe, në vitin 1992, ndërmori një sfidë të fortë në zgjedhjet paraprake kundër presidentit republikan të asaj kohe, George H. W. Bush. Janë idetë e Buchananit ato që paralajmëruan më saktë epokën Trump. Në vitin 2002, Buchanan botoi The Death of the West (Vdekja e Perëndimit), ku bënte vëzhgimin se “të bardhët e varfër po zhvendosen djathtas” dhe argumentonte se “kapitalisti global dhe konservatori i vërtetë janë si Kaini dhe Abeli.”
​
Megjithëse titulli i librit sugjeronte një katastrofë të afërt, Buchanan ruante njëfarë shprese për Perëndimin (në kuptimin e tij ekskluzivist të termit) dhe ishte i bindur se globalizmi do të shembej. “Duke qenë një projekt i elitave dhe me arkitektë të panjohur e të papëlqyer,” shkruante ai, “globalizmi do të përplaset mbi Shkëmbin e Madh Koralor të patriotizmit.”
Trumpi e përvetësoi këtë traditë konservatore shumëvjeçare jo duke studiuar këto figura, por përmes instinktit dhe improvizimit gjatë fushatës. Si Chambers, Burnham dhe Buchanan—të gjithë të jashtëm të magjepsur nga pushteti—Trump e pëlqen ikonoklazmën dhe përplasjen, kërkon të përmbysë status quo-në dhe urren elitat liberale dhe ekspertët e politikës së jashtme. Ai mund të duket një trashëgimtar i pazakontë i këtyre burrave dhe lëvizjeve që ata formësuan, të cilat shpesh përshkoheshin nga moralizmi i krishterë dhe, herë pas here, nga elitarizmi. Por Trump ka arritur të paraqitet, jo si një përfaqësues i rafinuar i virtyteve kulturore dhe civilizuese të Perëndimit, por si mbrojtësi i tyre më i ashpër ndaj armiqve të jashtëm dhe të brendshëm.

REVIZIONISTËT
Mospëlqimi i Trumpit ndaj ndërkombëtarizmit universalist e rreshton atë me Putinin, Xin, Modin dhe Erdoganin. Këta pesë liderë ndajnë një vlerësim për kufizimet e politikës së jashtme dhe një paaftësi të shqetësuar për të qëndruar pasivë. Të gjithë po shtyjnë për ndryshim, ndërsa veprojnë brenda disa kufizimeve që i përcaktojnë vetë.
Putini nuk po përpiqet të rusifikojë Lindjen e Mesme. Xi nuk po kërkon të transformojë Afrikën, Amerikën Latine apo Lindjen e Mesme sipas modelit kinez. Modi nuk po përpiqet të ndërtojë kopje të Indisë jashtë kufijve të saj. Dhe Erdogani nuk po përpiqet ta bëjë Iranin apo botën arabe më turke. Po kështu, Trumpi nuk është i interesuar për amerikanizimin si një axhendë të politikës së jashtme. Koncepti i tij për përjashtueshmërinë amerikane e ndan SHBA-në nga një botë e jashtme, e cila, sipas tij, është në mënyrë të natyrshme jo-amerikane.
Revizionizmi mund të bashkëjetojë me këtë shmangie kolektive të ndërtimit të një sistemi global dhe me rrallimin e rendit ndërkombëtar. Për Xin, historia dhe fuqia kineze—jo Karta e OKB-së apo preferencat e Uashingtonit—janë arbitrat e vërtetë të statusit të Tajvanit, sepse Kina është çfarëdo që ai thotë se është.
Edhe pse India nuk ndodhet pranë një pike globale tensioni si Tajvani, ajo vazhdon të debatojë kufijtë e saj me Kinën dhe Pakistanin, çështje të pazgjidhura që nga pavarësia e Indisë në vitin 1947. India përfundon aty ku thotë Modi.
Revizionizmi i Erdoganit është më i fjalë-për-fjalshëm. Për të ndihmuar aleatët e saj në Azerbajxhan, Turqia lehtësoi dëbimin e armenëve nga territori i kontestuar i Nagorno-Karabakut, jo përmes negociatave, por përmes forcës ushtarake. Anëtarësimi i Turqisë në NATO, i cili përfshin një angazhim formal ndaj demokracisë dhe integritetit të kufijve, nuk e pengoi Erdoganin.
Turqia gjithashtu është vendosur si një fuqi ushtarake në Siri. Këtu nuk kemi rikrijimin e Perandorisë Osmane, por as një ndërhyrje e përkohshme. Erdogani nuk synon të mbajë përgjithmonë territoret siriane, por projektet ushtarako-politike të Turqisë në Kaukazin Jugor dhe Lindjen e Mesme kanë një jehonë historike për të. Ato dëshmojnë madhështinë e Turqisë dhe tregojnë se ajo do të jetë kudo që thotë Erdogani.
Në mes të kësaj vale në rritje të revizionizmit, lufta e Rusisë kundër Ukrainës është historia qendrore. Duke vepruar në emër të “madhështisë” ruse dhe duke drejtuar një vend që për të nuk ka fund, fjalimet e Putinit janë të mbushura me aluzione historike. Sergey Lavrov, ministri i Jashtëm i Rusisë, bënte shaka duke thënë se këshilltarët më të afërt të Putinit janë “Ivani i Tmerrshëm, Pjetri i Madh dhe Katerina e Madhe.”
Por është e ardhmja, jo e kaluara, ajo që e shqetëson vërtet Putinin. Pushtimi i vitit 2022 ishte një pikë kthese gjeopolitike e ngjashme me ato që bota pa në vitet 1914, 1939 dhe 1989. Putini nisi luftën për të ndarë ose kolonizuar Ukrainën. Ai synonte që ky pushtim të vendoste një precedent që do të justifikonte luftëra të ngjashme në rajone të tjera dhe ndoshta të nxiste aktorë të tjerë (përfshirë Kinën) të mendonin për mundësitë e aventurave ushtarake destabilizuese.
Putini ka rishkruar rregullat dhe nuk ka ndalur së bëri këtë: edhe pse pushtimi ka shkuar keq për Rusinë, ai nuk ka rezultuar në izolimin e saj global. Putini ka normalizuar idenë e një lufte të gjerë si mjet për pushtime territoriale. Dhe ai e ka bërë këtë në Europë, e cila dikur përfaqësonte vetë rendin ndërkombëtar të bazuar në rregulla.
Sot, konfliktet ndërkombëtare përfaqësojnë një version të lehtësuar të "Përplasjes së Qytetërimeve". Megjithatë, lufta në Ukrainë nuk paralajmëron vdekjen e diplomacisë ndërkombëtare. Në disa mënyra, ajo e ka nxitur atë. Për shembull, grupi BRICS, që lidh formalisht Kinën, Indinë dhe Rusinë (së bashku me Brazilin, Afrikën e Jugut dhe vende të tjera jo-perëndimore), është zgjeruar dhe ndoshta është bërë më koheziv. Nga ana tjetër, koalicioni i mbështetësve të Ukrainës është bërë shumë më i gjerë se thjesht transatlantik, duke përfshirë Australinë, Japoninë, Zelandën e Re, Singaporin dhe Korenë e Jugut. Multilateralizmi vazhdon të jetë i gjallë, por nuk është më gjithëpërfshirës.
Në këtë peizazh të ndërlikuar gjeopolitik, marrëdhëniet janë të ndryshueshme dhe komplekse. Putini dhe Xi kanë ndërtuar një partneritet, por jo domosdoshmërisht një aleancë. Xi nuk ka arsye të ndjekë shembullin e Putinit me një shkëputje të rrezikshme nga Evropa dhe Shtetet e Bashkuara. Pavarësisht rivalitetit të tyre, Rusia dhe Turqia arrijnë të koordinojnë veprimet e tyre në Lindjen e Mesme dhe në Kaukazin e Jugut. India sheh Kinën me shqetësim. Dhe, megjithëse disa analistë i përshkruajnë Kinën, Iranin, Korenë e Veriut dhe Rusinë si një "bosht", këto janë katër vende thellësisht të ndryshme me interesa dhe botëkuptime që shpesh devijojnë nga njëra-tjetra.
Politikat e jashtme të këtyre vendeve theksojnë historinë dhe veçantinë, idenë se liderë karizmatikë duhet të mbrojnë heroikisht interesat ruse, kineze, indiane apo turke. Kjo e vështirëson krijimin e boshtit të qëndrueshëm, sepse një bosht kërkon koordinim, ndërsa ndërveprimi midis këtyre vendeve është fluid, transaksional dhe i bazuar në personalitetet e liderëve. Asgjë këtu nuk është bardh e zi, asgjë nuk është e pandryshueshme dhe asgjë nuk është e panegociueshme.
Kjo qasje i përshtatet në mënyrë perfekte Donald Trumpit. Ai nuk kufizohet shumë nga përçarjet fetare dhe kulturore. Ai shpesh vlerëson individët mbi qeveritë dhe marrëdhëniet personale mbi aleancat formale. Megjithëse Gjermania është një aleate e NATO-s dhe Rusia një kundërshtare e përhershme, Trump pati përplasje me kancelaren gjermane Angela Merkel në mandatin e tij të parë, ndërsa e trajtoi Putinin me respekt. Vendet me të cilat Trump përplaset më shumë janë ato brenda Perëndimit. Po të ishte gjallë Samuel Huntington, ai do ta kishte të vështirë ta shpjegonte këtë qasje.

Një vizion lufte
Gjatë mandatit të parë të Trumpit, peizazhi ndërkombëtar ishte relativisht i qetë. Nuk pati luftëra të mëdha. Rusia dukej e kufizuar në Ukrainë. Lindja e Mesme ishte në një periudhë stabiliteti të pjesshëm, pjesërisht falë të lehtësuara prej administratës Trump, Marrëveshje të Abrahamit, të cilat synonin të forconin rendin rajonal. Kina dukej e zmbrapsur në Tajvan; asnjëherë nuk u afrua me një pushtim.Në veprim, edhe pse në fjalë jo gjithmonë, Trump u soll si një president tipik republikan: ai rriti angazhimet e mbrojtjes amerikane në Evropë, mirëpriti dy vende të reja në NATO, nuk nënshkroi ndonjë marrëveshje me Rusinë dhe mbajti një qëndrim të ashpër ndaj Kinës, ndërsa manovroi për përfitime në Lindjen e Mesme.
Por sot, një luftë e madhe po zhvillohet në Evropë, Lindja e Mesme është në kaos dhe sistemi i vjetër ndërkombëtar është i copëtuar. Një bashkim faktorësh mund të çojë në katastrofë: shpërbërja e mëtejshme e rregullave dhe kufijve, përplasja e aspiratave të ndryshme kombëtare të superfuqive të drejtuara nga liderë të paparashikueshëm dhe përshpejtimi i konflikteve përmes komunikimit në mediat sociale. Për më tepër, shqetësimi i shteteve të mesme dhe të vogla, të cilat ndihen të kërcënuara nga kaosi ndërkombëtar dhe arbitrariteti i fuqive të mëdha, mund të çojë në përshkallëzime të papritura. Një katastrofë është më e mundshme të ndodhë në Ukrainë sesa në Tajvan apo Lindjen e Mesme, sepse potenciali për një luftë botërore dhe një konflikt bërthamor është më i madh atje.
Edhe në rendin e bazuar në rregulla, integriteti i kufijve nuk ka qenë kurrë absolut—sidomos për vendet pranë Rusisë. Megjithatë, që nga fundi i Luftës së Ftohtë, Evropa dhe Shtetet e Bashkuara kanë mbetur të përkushtuara ndaj parimit të sovranitetit territorial. Investimi i tyre i madh në Ukrainë reflekton një vizion të veçantë për sigurinë evropiane: nëse kufijtë mund të ndryshohen me forcë, Evropa, ku kufijtë kanë qenë burim i vazhdueshëm mosmarrëveshjesh, do të zhytej në luftë të hapur. Paqja në Evropë është e mundur vetëm nëse kufijtë nuk mund të ndryshohen lehtësisht.
Gjatë mandatit të parë, Trump theksoi rëndësinë e sovranitetit territorial, duke premtuar ndërtimin e një "muri të madh dhe të bukur" përgjatë kufirit SHBA-Meksikë. Por në atë kohë, ai nuk kishte përballë një luftë të madhe në Evropë. Tani është e qartë se besimi i tij në paprekshmërinë e kufijve zbatohet kryesisht për kufijtë e Shteteve të Bashkuara.
Kina dhe India, ndërkohë, kanë rezerva ndaj luftës së Rusisë, por së bashku me Brazilin, Filipinet dhe shumë fuqi të tjera rajonale, kanë marrë një vendim me ndikim të gjerë për të ruajtur lidhjet e tyre me Rusinë edhe pse Putini vazhdon të shkatërrojë Ukrainën. Sovraniteti i Ukrainës është i parëndësishëm për këto vende "neutrale", i parëndësishëm në krahasim me vlerën e një Rusie të qëndrueshme nën Putinin dhe me vlerën e vazhdimit të marrëveshjeve për energjinë dhe armët.
Këto vende mund të nënvlerësojnë rreziqet e pranimit të revizionizmit rus, i cili mund të çojë jo në stabilitet, por në një luftë më të gjerë. Spektakli i një Ukraine të ndarë apo të mundur do t’i tmerronte fqinjët e saj. Estonia, Letonia, Lituania dhe Polonia janë anëtare të NATO-s që gjejnë ngushëllim në angazhimin e Nenit 5 të NATO-s për mbrojtje të ndërsjellë. Megjithatë, Neni 5 mbështetet në Shtetet e Bashkuara—dhe Shtetet e Bashkuara janë larg. Nëse Polonia dhe republikat baltike do të arrinin në përfundimin se Ukraina ishte në prag të një disfate që do të rrezikonte sovranitetin e tyre, ato mund të zgjidhnin të bashkoheshin drejtpërdrejt në luftë. Rusia mund të përgjigjej duke e çuar luftën tek ata. Një rezultat i ngjashëm mund të vinte nga një marrëveshje e madhe mes Uashingtonit, vendeve të Evropës Perëndimore dhe Moskës që përfundon luftën sipas kushteve ruse, por ka një efekt radikalizues te fqinjët e Ukrainës. Duke pasur frikë nga agresioni rus në njërën anë dhe braktisja e aleatëve të tyre në anën tjetër, ata mund të shkonin në ofensivë. Edhe nëse Shtetet e Bashkuara do të qëndronin në periferi të një lufte mbarë-evropiane, Franca, Gjermania dhe Mbretëria e Bashkuar sipas gjasave nuk do të mbeteshin neutrale.
Nëse lufta në Ukrainë do të zgjerohej në atë mënyrë, rezultati i saj do të ndikonte shumë në reputacionin e Trump dhe Putinit. Vaniteti do të shfaqej, ashtu siç ndodh shpesh në çështjet ndërkombëtare. Ashtu si Putini nuk mund ta përballojë humbjen e një lufte kundër Ukrainës, Trump nuk mund ta përballojë "të humbasë" Evropën. Të shpërdorohej mirëqenia dhe projektimi i fuqisë që Shtetet e Bashkuara përfitojnë nga prania e tyre ushtarake në Evropë do të ishte poshtëruese për çdo president amerikan. Nxitjet psikologjike për përshkallëzim do të ishin të forta. Dhe në një sistem ndërkombëtar shumë personalist, veçanërisht një të trazuar nga diplomacia e padisiplinuar dixhitale, një dinamikë e tillë mund të shfaqej edhe diku tjetër. Mund të nxiste armiqësi midis Kinës dhe Indisë, ndoshta, ose midis Rusisë dhe Turqisë.

Një vizion paqjeje
Përveç këtyre skenarëve të më të keqes, konsideroni edhe që mandati i dytë i Trump mund të përmirësonte një situatë ndërkombëtare në përkeqësim. Një kombinim i marrëdhënieve të punës mes Uashingtonit, Pekinit dhe Moskës, një qasje e shkathët ndaj diplomacisë dhe pak fat strategjik mund të mos sjellë domosdoshmërisht përparime të mëdha, por mund të prodhojë një status quo më të mirë. Jo një përfundim të luftës në Ukrainë, por një reduktim të intensitetit të saj. Jo një zgjidhje të dilemës së Tajvanit, por masa mbrojtëse për të parandaluar një luftë të madhe në Indo-Paqësor. Jo një zgjidhje të konfliktit izraelito-palestinez, por një farë détente mes SHBA-ve dhe një Irani të dobësuar, si dhe shfaqjen e një qeverie të qëndrueshme në Siri. Trump mund të mos bëhet një paqebërës i pamohueshëm, por ai mund të ndihmojë në ardhjen e një bote më pak të mbushur me luftëra.
Nën Biden dhe paraardhësit e tij Barack Obama dhe George W. Bush, Rusia dhe Kina duhej të përballeshin me presionin sistemik nga Uashingtoni. Moska dhe Pekini qëndruan jashtë rendit ndërkombëtar liberal pjesërisht nga zgjedhja dhe pjesërisht sepse nuk ishin demokraci. Udhëheqësit rusë dhe kinezë e ekzagjeruan këtë presion, sikur ndryshimi i regjimit të ishte në të vërtetë një politikë e SHBA-ve, por ata nuk gabuan kur vërejtën një preferencë në Uashington për pluralizmin politik, liritë civile dhe ndarjen e pushteteve.
Me Trump përsëri në detyrë, ky presion është zhdukur. Forma e qeverive në Rusi dhe Kinë nuk e shqetëson Trumpin, refuzimi i të cilit për kombndërtimin dhe ndryshimin e regjimit është i plotë. Edhe pse burimet e tensionit mbeten, atmosfera e përgjithshme do të jetë më pak e ngarkuar dhe mund të ketë më shumë shkëmbime diplomatike. Mund të ketë më shumë "jep e merr" brenda trekëndëshit Pekin-Moskë-Uashington, më shumë koncesione për çështje të vogla dhe më shumë hapësirë për negociata dhe masa për ndërtimin e besimit në zona konflikti dhe konfrontimi.
Nëse Trump dhe ekipi i tij mund ta praktikojnë këtë, diplomacia fleksibël—menaxhimi i shkathët i tensioneve të vazhdueshme dhe konflikteve të zgjatura—mund të sjellë përfitime të mëdha. Trump është presidenti më pak Wilsonian që nga vetë Woodrow Wilsoni. Ai nuk ka asnjë përdorim për strukturat e përgjithshme të bashkëpunimit ndërkombëtar si OKB-ja ose Organizata për Siguri dhe Bashkëpunim në Evropë. Në vend të kësaj, ai dhe këshilltarët e tij, veçanërisht ata që vijnë nga bota e teknologjisë, mund t’i qasen skenës globale me mentalitetin e një start-up-i, një kompanie që sapo është formuar dhe ndoshta së shpejti do të shpërbëhet, por që është e aftë të reagojë shpejt dhe në mënyrë krijuese ndaj kushteve të momentit.
Ukraina është një provë e parë. Në vend që të ndjekë një paqe të nxituar, administrata Trump duhet të mbetet e fokusuar në mbrojtjen e sovranitetit të Ukrainës, të cilin Putini kurrë nuk do ta pranojë. Lejimi i Rusisë për të kufizuar sovranitetin e Ukrainës mund të ofrojë një fasadë stabiliteti, por mund të sjellë luftë në vazhdim. Në vend të një paqeje iluzore, Uashingtoni duhet të ndihmojë Ukrainën të përcaktojë rregullat e angazhimit me Rusinë dhe përmes këtyre rregullave, lufta mund të minimizohet gradualisht. Kjo do t'i shërbente një interesi thelbësor amerikan: parandalimin e një shkëmbimi bërthamor midis Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë.
Biden, jo Trump, përfaqësonte një shmangie.
Një stil spontan diplomacie mund ta bëjë më të lehtë veprimin mbi fatin strategjik. Revolucionet në Evropë në vitin 1989 ofrojnë një shembull të mirë. Shpërbërja e komunizmit dhe kolapsi i Bashkimit Sovjetik janë interpretuar ndonjëherë si një goditje e planifikuar nga SHBA. Megjithatë, rënia e Murit të Berlinit atë vit kishte pak të bënte me strategjinë amerikane, dhe shpërbërja sovjetike nuk ishte diçka që qeveria amerikane priste të ndodhte: ishte thjesht aksident dhe fat. Ekipi i sigurisë kombëtare i Presidentit George H. Ë. Bush ishte i shkëlqyer, jo në parashikimin apo kontrollimin e ngjarjeve, por në reagimin ndaj tyre – as duke bërë shumë (duke ju kundërvënë Bashkimit Sovjetik) dhe as duke bërë shumë pak (duke lejuar që një Gjermani e bashkuar të largohej nga NATO). Në këtë frymë, administrata Trump duhet të jetë e gatshme për të shfrytëzuar momentin. Për të përfituar sa më shumë nga çdo mundësi që i del përpara, ajo nuk duhet të ngecë në sistem dhe strukturë.
Por për të përfituar nga rastësitë e favorshme, kërkohet përgatitje po aq sa edhe shkathtësi. Në këtë aspekt, Shtetet e Bashkuara kanë dy asete kryesore. I pari është rrjeti i saj i aleancave, i cili e rrit ndjeshëm ndikimin dhe hapësirën për manovrim të Uashingtonit. I dyti është praktika amerikane e politikës ekonomike shtetërore, e cila zgjeron qasjen e SHBA-së në tregje dhe burime kritike, tërheq investime të jashtme dhe mban sistemin financiar amerikan si një nyje qendrore të ekonomisë globale. Proteksionizmi dhe politikat ekonomike shtrënguese kanë vendin e tyre, por ato duhet t’i nënshtrohen një vizioni më të gjerë dhe më optimist të prosperitetit amerikan, dhe një vizioni që favorizon aleatët dhe partnerët afatgjatë.
Asnjë nga përshkrimet e zakonshme të rendit botëror nuk vlen më: sistemi ndërkombëtar nuk është as unipolar, as bipolar, as multipolar. Por edhe në një botë pa një strukturë të qëndrueshme, administrata Trump mund të përdorë fuqinë amerikane, aleancat dhe politikën ekonomike për të zbutur tensionet, për të minimizuar konfliktet dhe për të krijuar një bazë bashkëpunimi mes vendeve të mëdha e të vogla. Kjo mund të ndihmojë që dëshira e Trump-it të realizohet – të lërë Shtetet e Bashkuara në një gjendje më të mirë në fund të mandatit të tij të dytë sesa në fillim.

Gideon Rachman  Financial Times
Udhëzuesi juaj për ç'ka tregojnë zgjedhjet e vitit 2024 në SHBA për Uashingtonin dhe botën.
Keni dëgjuar për neoliberalizmin dhe neokonservatorizmin, tani, mirësevini në epokën e neoimperializmit. Momenti më i habitshëm në fjalimin inaugurues të Donald Trump muajin e kaluar ishte zotimi i tij se SHBA “do ta konsiderojë sërish veten një komb në rritje —që rrit pasurinë tonë dhe zgjeron territorin tonë”. Shpresat se fjalët e Trump për zgjerimin territorial ishin thjesht një retorikë boshe janë zbehur. Referencat e presidentit për territore të huaja që ai dëshiron të marrë janë bërë shumë të shpeshta për t’u shpërfillur ose injoruar.
Trump ka deklaruar me vetëbesim se Amerika “do ta marrë Grenlandën”. Ai është zotuar të “marrë përsëri” Kanalin e Panamasë. Shpesh thotë se Kanadaja duhet të bëhet shteti i 51-të i Amerikës. Javën e kaluar, madje pretendoi edhe Gazën. Fiksimi i tij për të marrë territore ka habitur edhe disa nga mbështetësit e tij. Por ambicjet ekspansioniste të Trump janë më të lehta për t’u kuptuar nëse shihen si pjesë e një trendi global. Dy liderët e tjerë botërorë që ai i konsideron si të barabartë të tij — Vladimir Putin dhe Xi Jinping — gjithashtu e shohin zgjerimin territorial si një qëllim kombëtar dhe pjesë të pretendimit të tyre për madhështi personale.
Zëdhënësit rusë shpesh e përmendin sigurinë kombëtare si justifikim për luftën në Ukrainë. Por vetë Putini është kthyer obsesivisht te ideja se Ukraina nuk është një shtet i vërtetë, por pjesë e “botës ruse”. Sergei Lavrov, ministri i jashtëm rus, i ka thënë një të besuari se para se të pushtonte Ukrainën, Putini kishte dëgjuar tre këshilltarë: “Ivan i Tmerrshëm, Pjetri i Madh dhe Katerina e Madhe”. Këta sundimtarë drejtonin zgjerime të mëdha të territorit rus, me Katerinën që depërtonte thellë në Ukrainë. Është e qartë se Putini do të dëshironte të largohej nga skena historike duke rikthyer kontrollin rus mbi zemrën e ish-perandorisë së tij — Ukrainën — dhe ndoshta edhe më tej në perëndim.
Edhe Xi e sheh marrjen e kontrollit mbi Tajvanin si kyç për fatin kombëtar të Kinës dhe për trashëgiminë e tij historike. Në një fjalim të fundit, ai deklaroi: “Tajvani është territori i shenjtë i Kinës.” Xi ka thënë se çështja e Tajvanit nuk mund të kalohet nga një gjeneratë në tjetrën. Përfundimi i “ribashkimit” të Kinës do të ishte një arritje e madhe që mund t’i lejonte atij të pretendonte një status të ngjashëm me atë të Mao Ce Dunit, themeluesit të Republikës Popullore të Kinës.
Interesi i Trump për perandorinë ka dalë në pah kohët e fundit. Këshilltarët e tij po përpiqen të racionalizojnë me vonesë deklaratat e tij për Grenlandën, Panamanë dhe madje Gazën — një proces që tani quhet “sanewashing” (përpjekje për të dhënë një pamje të arsyeshme). Si me Putinin, shpjegimi i parë i këtyre përpjekjeve është ai i sigurisë kombëtare. Grenlanda ka minerale të rëndësishme; kinezët po vëzhgojnë Kanalin e Panamasë. Por Kanadaja? Gaza? Në këto raste, shpjegimet racionale zëvendësohen me ngritje supesh — ose edhe me të qeshura të përmbajtura.
Pa ndonjë arsye të qartë strategjike për ambiciet territoriale të Trump, shpjegimi i dukshëm alternativ është se kjo ka të bëjë me madhështinë personale. Nëse Çmimi Nobel për Paqen është i paarritshëm, Trump të paktën mund të ketë fytyrën e tij të skalitur në Malin Rushmore duke zgjeruar territorin amerikan. Ideja se presidenti thjesht dëshiron të rrisë “metrat katrorë” të Amerikës u bë më e besueshme pas telefonatës së tij tashmë të famshme me kryeministren daneze, Mette Frederiksen. Ajo besohet se i ofroi Trump-it gjithçka që ai mund të dëshironte, përveç sovranitetit mbi Grenlandën. SHBA mund të kishte më shumë baza ushtarake ose të drejta mbi mineralet, por ai nuk u kënaq. Ai donte vetë Grenlandën.
Shpresat e Trump për të marrë Kanadanë ose Gazën duken ende të pamundura. Por Kanali i Panamasë dhe Grenlanda janë më të ndjeshme: forca ushtarake amerikane do të ishte dërrmuese nëse do të përdorej kundër panamezëve ose danezëve. Me SHBA-në, Rusinë dhe Kinën të udhëhequra nga burra me ambicie ekspansioniste, pasojat janë të zymta për sistemin aktual ndërkombëtar. Bota mund të kalojë nga një epokë ku vendet e vogla mund të kërkonin mbrojtjen e së drejtës ndërkombëtare në një epokë ku, siç thoshte Tukididi, “të fortët bëjnë çfarë të duan dhe të dobëtit vuajnë çfarë duhet të durojnë”.
Një botë e tillë mund të jetë e pajtueshme me një paqe të pasigurt midis fuqive të mëdha, e bazuar në sfera ndikimi — me SHBA-në që përqendrohet në hemisferën perëndimore, Rusinë në Evropën lindore dhe Kinën në Azinë lindore. Gjatë shekullit të 19-të, fuqitë e mëdha madje organizuan konferenca për të ndarë botën — siç ishte mbledhja e vitit 1884-1885 në Berlin, që ndodhi në kulmin e “garës për Afrikën”. Por çdo ndarje e tillë do të ishte e brishtë.
Marrëveshjet e fuqive të mëdha të shekullit të 19-të u shembën përfundimisht në luftërat botërore të shekullit të 20-të. Ngritja e ideologjive imperialiste ka gjithashtu pasoja për politikën e brendshme. Perandoritë tentojnë të kenë perandorë. Politikat e jashtme ekspansioniste të Putinit dhe Xi shoqërohen me një kult personaliteti në vend dhe me represion politik. Ambiciet e Trump jashtë vendit shoqërohen me një fokus intensiv për të shtypur “armikun e brendshëm”. Elon Musk, i cili po udhëheq një pjesë të madhe të këtij shtypjeje, ka thënë se mendon për fatin e Perandorisë Romake çdo ditë dhe ka sugjeruar që Amerikës mund t’i nevojitet një “Sulla modern” — një diktator romak që vrau qindra kundërshtarë, ndërsa reformonte shtetin. Ju u paralajmëruat.

https://www.ekathimerini.com/opinion/1242954/maybe-nobody-lost-turkey-nato-should-stop-pretending-nothing-is-wrong/?utm_source=projectagora&utm_medium=contentdiscovery 

Sinan Ciddi
​
Të kuptosh marrëdhënien e Turqisë me aleatët e saj perëndimorë është sfiduese dhe herë pas here vështirë të gjesh kuptim. Studiuesit debatojnë nëse Perëndimi e "humbi" Turqinë, apo nëse Ankaraja vendosi të largohet nga identifikimi si anëtar i fortë i NATO-s, apo si një aleat kyç strategjik i SHBA-së. Disa thonë se nuk është asnjëra. Është thjesht një dimension i natyrshëm i një Turqie më të pavarur dhe ekonomikisht më të sigurt, që kërkon autonomi strategjike dhe nuk ndihet e detyruar të ndjekë linjën perëndimore në çdo rast. Cilido qoftë shpjegimi që shihet si i saktë, është më pak i rëndësishëm sesa lista e gjatë e ankesave që e izolojnë Turqinë brenda NATO-s dhe i marrëdhënies së saj me Uashingtonin. Këto përfshijnë nga zvarritjet e Turqisë për zgjerimin e NATO-s, duke shtuar Finlandën dhe Suedinë në aleancë, deri tek mbështetja aktive e Rusisë në luftën në Ukrainë. Disa argumentojnë se pavarësisht problemeve të vazhdueshme, nuk ka nevojë për alarm, pasi shumë nga mosmarrëveshjet nuk janë të reja, janë të menaxhuara dhe si rezultat, Turqia dhe Perëndimi mund të vazhdojnë të bashkëpunojnë në fusha ku bien dakord dhe të bien dakord të mos bien dakord ku nuk bien dakord. Kjo është e paqëndrueshme.
Nën udhëheqjen e Rexhep Taip Erdoganit, veçanërisht që nga viti 2016, Ankaraja jo vetëm që po distancohet nga Perëndimi, por po punon me vetëdije për të minuar interesat e tij kryesore të sigurisë. Mbi të gjitha, manovrat e tilla strategjike nuk mund të lexohen sikur Ankaraja po shpreh dhe ndjek interesin e vet kombëtar. Vendi po ndjek interesa, por ato janë të bindjeve politike dhe ideologjike të Erdoganit dhe kanë pak të bëjnë me interesin kombëtar. Samiti i NATO-s në Uashington në korrik, u jep anëtarëve të aleancës një mundësi për të njohur këtë realitet dhe t’i bëjnë të ditur aleatit të tij të gjatë se ndryshime themelore në qasjen e Ankarasë ndaj të qenit anëtar i aleancës janë dëshpërimisht të nevojshme. Kjo nuk duhet të konsiderohet si një ushtrim akademik, por si një mjet për të shmangur krizat e ardhshme, që mund të kenë pasoja shkatërruese.
Dy skenarë të mundshëm mund të rrezikojnë lidhjet turko-NATO. Merrni për shembull një situatë krize, ku Shtetet e Bashkuara dhe Irani përfshihen në një konflikt të armatosur si rezultat i një lufte të zgjeruar kundër Hamasit. Sa analistë të politikave do të ndiheshin të sigurt duke deklaruar se Turqia do të qëndronte pranë aleatit të saj të NATO-s? Që nga shpërthimi i konfliktit në Gaza në tetor 2017, Erdogan ka angazhuar Iranin për të koordinuar një përgjigje ndaj operacioneve ushtarake të Izraelit. Pas sulmeve me dron të Iranit kundër Izraelit në prill 2024, analistët natyrisht dyshuan nëse Ankaraja do të qëndronte me aleatin e saj SHBA-në, nëse Uashingtoni do të zgjidhte të merrte pjesë në operacione ushtarake kundër Teheranit, në mbrojtje të Izraelit. Nëse kjo është shumë hipotetike, mund të merret në konsideratë qëllimi i deklaruar i Turqisë për të dërguar një flotë ndihmash, drejtpërdrejt në Gaza në maj 2024. Iniciativa propozonte dërgimin e anijeve 'drejtpërdrejt' në Gaza dhe jo përdorimin e kanaleve të vendosura të shpërndarjes së ndihmës. Megjithëse flota nuk ka lundruar, në rast se do të kishte ndodhur, dorëzimi i drejtpërdrejtë i ndihmës do të kërkonte thyerjen e bllokadës detare të Izraelit ndaj Gazës. Kjo do të rezultonte pothuajse me siguri në një përplasje ushtarake midis Izraelit dhe Turqisë, që mund të përfshinte potencialisht Marinën e SHBA-së, e cila është pozicionuar në Mesdheun lindor. Kjo nuk është hera e parë që Turqia ka propozuar një iniciativë të tillë. Në vitin 2010, një flotë anijesh turke u përpoq të bënte një gjë të tillë, duke rezultuar në forcat izraelite që hipnin në anijen Mavi Marmara, që rezultoi në një përleshje ku u vranë disa aktivistë turq. Në cilëndo nga këto dy situata krize nuk mund të thuhet se si do të vepronte Ankaraja dhe kjo nuk është normale.
Përveç një krize të menjëhershme, janë problemet e malcuara që rrezikojnë lidhjet turko-NATO. Merrni çështjen e Hamasit. Nën drejtimin e Erdogan, Ankara ka lejuar këtë entitet terrorist të vendosë rrënjë të thella në Turqi që nga viti 2011. Është një fakt i pamohueshëm që patronazhi i Erdogan ndaj Hamasit ka qenë instrumental në përpjekjet ndërkombëtare të organizatës për të mbledhur fonde, rekrutuar dhe ndoshta planifikuar sulme terroriste brenda Izraelit — ndoshta edhe ato që ndodhën më 7 tetor. Marrëdhënia e çuditshme e Ankarasë dhe mbështetja e hapur ndaj Hamasit është e çuditshme dhe shqetësuese, pjesërisht sepse Turqia është i vetmi anëtar i NATO-s që e mbron me vendosmëri atë. Ofrimi i pikëpamjes se Turqia është një vend me shumicë myslimane që ndjen simpati të madhe ndaj palestinezëve mbi Izraelin nuk qëndron. Vendet myslimane që nënshkruan Marrëveshjet e Abrahamit e dënojnë në mënyrë të qartë Hamasin dhe veprimet e tij — Turqia nuk e bëri. Ndërsa është e vërtetë që jo të gjithë anëtarët e NATO-s e përcaktojnë Hamasin si një organizatë terroriste, nuk ka asnjë shtet brenda NATO-s që të përpiqet vazhdimisht të paraqesë Hamasin sikur të ishte një ekuivalent diplomatik. Për më tepër, sistemi financiar i Turqisë siguron një mjedis lehtësues, që ndihmon në kanalizimin e qindra miliona dollarëve të ardhura ndërkombëtare për Hamasin në Gaza. Në qershor 2024, Shin Bet, organizata e sigurisë së brendshme e Izraelit, njoftoi se "pengoi një përpjekje të Hamas për të kryer një sulm vetëvrasës në Izrael, të drejtuar nga anëtarë të një grupi terrorist që ish i bazuar në Turqi." Ndërsa asgjë nga kjo nuk mund të perceptohet si sjellje e pranueshme e një anëtari të NATO-s, ajo që është më shqetësuese është mungesa e reagimit. Asnjë anëtar i aleancës perëndimore nuk ka bërë thirrje për të mbajtur Ankaranë përgjegjëse në veprimet e saj të vazhdueshme për të mundësuar një organizatë terroriste — veçanërisht anëtarët që e përcaktojnë Hamasin si një entitet terrorist. Në vend të kësaj, ajo që vërejmë është heshtja.
Hamasi nuk është e vetmja çështje që ndan Turqinë dhe Perëndimin. Lidhjet e thelluara të Ankarasë me Rusinë e Putinit kanë qenë të dukshme që nga viti 2016. Vendimi i Turqisë për të blerë raketa S-400 të prodhuara nga Rusia në vitin 2019 është një temë e mbuluar gjerësisht. Vendimi i Erdoganit për të blerë një sistem mbrojtës raketor rus u kritikua nga anëtarët e NATO-s dhe rezultoi në sanksione amerikane kundër Ankarasë, për një arsye të qartë: një veprim i tillë kërcënon sigurinë, kohezivitetin dhe ndërveprueshmërinë e NATO-s. Ky vendim i Erdoganit gjithashtu rezultoi në përjashtimin e Turqisë nga programi i F-35. Ajo që ndoshta neglizhohet, megjithatë, është se lëvizja e Ankarasë është një njohje eksplicite se nuk i intereson për sigurinë dhe vlerat kolektive të NATO-s. Ndërsa sanksionet amerikane janë ende në fuqi që nga viti 2019, problemi thelbësor i NATO-s mbetet: Turqia refuzon të heqë dorë nga raketat ruse dhe vazhdon të mbajë skemat e ndjeshme të projektimit që lidhen me prodhimin e F-35-ave. Për këtë, nuk është marrë asnjë veprim detyrues për të detyruar Ankaranë. Në vend të kësaj, Uashingtoni mori vendimin për t’i shitur F-16 Turqisë.
Në kontekstin e Luftës në Ukrainë, Ankaraja ka qenë më pak e hapur si një aleate e NATO-s. Erdogan insiston se Turqia po përmbush detyrimet e saj duke i shitur dronë luftarakë Ukrainës. Shpesh anashkalohet, megjithatë, refuzimi i Turqisë për të marrë pjesë në sanksionet perëndimore kundër Rusisë. Erdogan shpesh përmend ndjeshmëritë unike ekonomike të Turqisë, në rast të sanksionimit të Rusisë, duke sugjeruar se Turqia mund të mbetet pa furnizime jetike të gazit natyror dhe aftësinë për të eksportuar produkte bujqësore në Rusi, që janë jetike për jetesën e fermerëve turq. Kjo do të ishte e kuptueshme nëse Turqia nuk do t’i lejonte Rusisë, ashtu siç bën me Hamasin, privilegjin e përdorimit të sistemit të saj financiar për të transferuar fonde të paligjshme. Gjithashtu do të ishte e kuptueshme nëse Turqia nuk do të ishte e përfshirë në shitjen dhe transferimin e teknologjive me përdorim të dyfishtë që ndihmojnë në mundësimin e teknologjive raketore ruse. Të gjitha këto janë veprime të shmangshme, përveç zbatimit të sanksioneve.
Qëndrimi i Turqisë ndaj Hamasit dhe Rusisë nuk janë projeksione të autonomisë strategjike apo ndjekjes së interesit kombëtar; ato janë zgjedhje të Erdoganit për të avancuar interesat e tij politike. Mbështetja e tij ndaj Hamasit është një domosdoshmëri praktike dhe një produkt i bindjeve të tij ideologjike. Në mbrojtje të Hamasit, Erdogan përpiqej të fitonte simpati elektorale të votuesve turq në zgjedhjet lokale të marsit 2024, duke bërë fushatë për luftën në Gaza. Duke mos qenë në gjendje të kandidojë mbi një rekord të fortë ekonomik, Erdogan lavdëroi Hamasin si një grup luftëtarësh të lirisë muxhahedinë. Në shumë mitingje elektorale, ai përpiqej të bindte votuesit se vetëm një votë për Partinë për Drejtësi dhe Zhvillim (AKP) mund të siguronte një Palestinë të lirë. Arsyet e tij pragmatike për të mbrojtur Hamasin nuk e zvogëlojnë botëkuptimin e tij formative pro-Vëllazërisë Myslimane dhe anti-Izraelit. Sa i përket ndarjes së Ankarasë midis NATO-s dhe Rusisë, kjo shpjegohet më mirë në referencë të mendimit të Erdoganit se Perëndimi është në rënie. Për Erdoganin, të kesh një këmbë në të dy kampet është një strategji shumë më e mirë, sesa mbështetja pa kushte e misionit të NATO-s për të mposhtur Putinin. Duke vepruar kështu, Turqia mbetet nën ombrellën e sigurisë kolektive të NATO-s, ndërsa është në gjendje të marrë armë, teknologji të energjsë bërthamore dhe një treg të fuqishëm eksporti në lidhjet e saj me Moskën.
Nuk ka një mënyrë të lehtë për të zgjidhur këto dallime dhe asnjë formulë magjike për të inkurajuar Erdoganin të bëjë gjënë e duhur. Megjithatë ka diçka për të thënë për veprimin e përbashkët,. NATO, si një aleancë, duhet të vendosë një mjet përmes të cilit mund të shprehë zërin e saj kolektiv kundër anëtarëve që dëmtojnë në mënyrë aktive interesat e saj kryesore të sigurisë. Pavarësisht se si mund të duket kjo në praktikë, të mbetesh i heshtur ose të mbyllësh sytë ndaj çdo shkeljeje nga Ankaraja, të vlerave dhe interesave kolektive të aleancës nuk mund dhe nuk duhet të lejohet të vazhdojë. Marrëdhënia Turqi-NATO është bërë një marrëdhënie abuzive dhe toksike. Duhet të njihet drejt për drejt.
Para samitit vjetor të NATO-s në Uashington DC, ligjvënësit amerikanë mund të sinjalizojnë qëllimin e tyre për t'u ashpërsuar ndaj Turqisë. Në vitet e fundit, shumë kanë vënë në dyshim përshtatshmërinë e Turqisë për vazhdimin e anëtarësisë në aleancën transatlantike, por e kanë ndalur debatin kur kanë kuptuar se nuk ka mekanizma për anulimin e anëtarësimit të një shteti. Një amendament dypartiak i propozuar nga Dhoma e Përfaqësuesve po argumenton për pezullimin e Ankarasë nga NATO (duke iu drejtuar Këshillit të Atlantikut të Veriut), bazuar në premisën se Turqia është "në shkelje materiale të Traktatit të Atlantikut të Veriut". Kjo bazohet në mbështetjen materiale të qeverisë së Erdoganit për terrorizmin dhe Rusinë e Putinit. Një masë tjetër që po shqyrtohet lidhet me rritjen e numrit të dispozitave sipas të cilave Turqia mund të sanksionohet sipas CAATSA (Ligji për Luftimin e Kundërshtarëve të Amerikës përmes Sanksioneve) për blerjen dhe mbajtjen e sistemit të raketave S-400. Kur u vendosën për herë të parë në 2019, sanksionet CAATSA kundër Ankarasë kufizoheshin në ndalimin e shitjes së pajisjeve ushtarake. Nëse rishikohen me sukses, dispozitat e Dhomës do të kërkonin sanksione ndaj zyrtarëve të qeverisë turke, duke përfshirë ndoshta Erdoganin. Një dispozitë përfundimtare që po shqyrtohet ka të bëjë me heqjen e bazimit të raketave strategjike bërthamore të SHBA nga Turqia në aleatët e tjerë rajonalë.
Në rast se ndonjë prej këtyre masave ose të gjitha kalojnë dhe zbatohen nga qeveria amerikane, nuk ka dyshim se ato do të shkaktojnë dëm të pariparueshëm për lidhjet SHBA-Turqi dhe Turqi-NATO. Kjo nuk është një thirrje që advokon për marrjen e masave të tilla, por terreni i mesëm që mbështetej në përplasje diplomatike dhe sanksione mesatare kundër Ankarasë duket se është zëvendësuar nga alternativa më të ashpra. Debatet e tilla janë një shenjë e qartë se sa të pakënaqur janë bërë zyrtarët amerikanë vitet e fundit. Samiti i NATO-s në Uashington mund të sjellë surpriza të papritura.

Alec Russell dhe Marton Dunai në Beograd 9.7.2024
https://www.ft.com/content/00f2269b-4a9e-468b-a777-12341817fde9?countryCode=DEU

​Për 25 vjet, një kryqëzim i zhurmshëm në qendër të kryeqytetit serb, Beogradit, ka qenë i dominuar nga zgavra e nxirë e ish-Ministrisë së Mbrojtjes së Jugosllavisë. Ajo është lënë qëllimisht ashtu siç ishte pasi e shkatërruan bombat e NATO-s në vitin 1999, gjatë luftës së Kosovës.
Megjithatë, tani kjo faltore e nacionalizmit serb do të shembet dhe aty do të ndërtohet një hotel i shkëlqyeshëm dhe një kompleks apartamentesh. Investitorët janë prej gjithandej, përfshirë Amerikën — kundërshtarin e vjetër i Beogradit, e cila dy herë në vitet 1990 drejtoi ndërhyrjet ushtarake të NATO-s për të penguar agresionin serb në rajon.
Dhe këta nuk janë financues të zakonshëm amerikanë. Janë, Xhared Kushner, dhëndri i Donald Trump-it dhe ish-këshilltar i lartë, i cili drejton Affinity Partners, fondin e investimeve të mbështetur nga Arabia Saudite që qëndron pas marrëveshjes, dhe Richard Grenell, një ish-ndihmës i shquar i administratës Trump që ruan lidhje të ngushta me ish-presidentin eqë ndihmoi për ta ndërmjetësuar marrëveshjen.
Analistët thonë se marrëveshja është një rast për tu studiuar se si një shtet i vogël i paangazhuar mund të përgatitet për rikthimin e mundshëm të Trump-it në Shtëpinë e Bardhë. Ajo gjithashtu reflekton një vëmendje të rritur perëndimore ndaj Serbisë në një kohë kur largimi i saj nga aleati shpirtëror e historik i saj, Rusia, është bërë një prioritet.
Aleksandar Vuçiç, presidenti i Serbisë që nga viti 2017, këmbëngul se marrëveshja është një sipërmarrje biznesi dhe hedh poshtë idenë e një marrëveshjeje të fshehtë. “Jam shumë krenar për të,” i thotë ai Financial Times. “Kjo do të sjellë më shumë investitorë dhe më shumë njerëz në Beograd. Pastaj do të kemi një hotel Trump, një hotel Ritz-Carlton... Do të kemi gjithçka shumë shpejt. Ata që negociuan në emër të amerikanëve ishin shumë profesionistë. Kërkesat e tyre nuk ishin të lehta.”
Por marrëveshja duket gjithashtu politike; pas të gjithave, palë tjetër është shteti serb. Kjo e vendos Vuçiç-in në një lidhje të ngushtë me Shtëpinë e Bardhë në rast të një fitoreje të kolegut të tij nacionalist e populist, Trump, në zgjedhjet e SHBA-së në nëntor.
Grenell, një aleat i Trump-it i njohur për qëndrimet e tij të forta dhe luftarake, që është përmendur si një sekretar i mundshëm i shtetit nëse ish-presidenti fiton një mandat të dytë, e hodhi për herë të parë idenë e një investimi të tillë në Beograd kur ishte i dërguar i Trump-it për Ballkanin.
Sipas njerëzve të përfshirë në marrëveshje, kjo lidhej me një vizion më të gjerë për të inkurajuar investimet amerikane në Serbi për ta lidhur atë në sferën e ndikimit të perëndimit dhe për të dobësuar marrëdhënien e saj të vjetër me Rusinë. Grenell e paraqet këtë si një mënyrë për të ndihmuar që marrëdhëniet SHBA-Serbi të shkojnë nga e kaluara, duke rikujtuar investimet amerikane në Tokio pas vitit 1945.

“Unë besoj se kemi bërë hapa të rëndësishëm në largimin e Serbisë nga ndikimi i Rusisë dhe Kinës dhe afruar më shumë me SHBA-në,” thotë ai për FT. “Unë gjithashtu e pranoj që duhet bërë më shumë dhe jam i përkushtuar të bëj pikërisht këtë.”
Për të parandaluar kritikat ndaj marrëveshjes nga lobimi i fuqishëm nacionalist i djathtë serb, i cili është fort pro-Moskës, investitorët janë zotuar të ndërtojnë në vend një memorial për viktimat e bombardimeve të NATO-s, në konsultim me arkitektët serbë.
Ndërkohë, Kushner planifikon të investojë në një projekt luksoz turizmi në Shqipërinë fqinje për kënaqësinë e kryeministrit të saj, Edi Rama. “Na duhet superluksi si shkretëtirës i duhet uji,” thotë Rama, duke shtuar se Kushner dhe Grenell bënë hapin drejt Shqipërisë para se të ktheheshin për të investuar në Serbi. I vetmi ndryshim, shton ai, është se në Shqipëri ishte Kushner, jo Grenell, ai që bëri qasjen fillestare. “Në Serbi për siguri Grenell ishte ndërmjetësi, por këtu jo,” thotë Rama.
Në Uashington, shpallja e marrëveshjeve ngriti pyetje mbi një konflikt të mundshëm interesi nëse Trump kthehet në detyrë. Grenell dhe Kushner e kanë mohuar këtë, duke argumentuar se po veprojnë si qytetarë privatë. Kushner ka thënë se në rast të një mandati të dytë të Trump-it, ai nuk do të ketë një rol në administratë.

Në Evropë, marrëveshja e Beogradit shihet si një manovër klasike e mbajtjes lartë të ofertave nga 54-vjeçari Vuçiç, i cili ka dominuar politikën e brendshme dhe rajonale për një dekadë — për tre vjet si kryeministër i Serbisë dhe më pas shtatë si president — dhe që i pëlqen të verë përballë Amerikën dhe BE-në kundër Rusisë dhe Kinës.
“Ai është një lojtar i fortë shahu,” thotë Milan Antonijević, një avokat serb dhe ekspert i të drejtave të njeriut, i cili e përshkruan Vuçiç-in si përpjekje për të ndjekur një kurs të mesëm që i përshtatet më mirë interesave afatgjata të Serbisë në një botë gjithnjë e më shumëpolare.
 “Dhe ai e di që nuk kemi aq shumë lojtarë në bordin global të shahut.”
Vuçiç ka një tabelë shahu të vërtetë me një kohëmatës në bibliotekën e tij. Nëse ai do të përshkruhej si një figurë shahu, ndoshta do të ishte një oficer që zigzagon nëpër tabelë. Në intervistën për FT, ai e paraqet epokën aktuale të ndryshimeve globale si një kohë të pasur me potencial — megjithëse gjithashtu të rrezikshme — për Serbinë.
Edhe duke punuar me aleatët e Trump-it — dhe gjithnjë e më afër me administratën Biden — Vuçiç ka kultivuar një marrëdhënie me rivalin e madh të Amerikës, Kinën, kryesisht për investime. Ai gjithashtu ka mbajtur lidhjen sentimentale të Serbisë me Moskën, megjithëse kryesisht përmes ndërmjetësve dhe duke mbajtur presidentin e Rusisë, Vladimir Putin, në njëarë largësie. Nacionalistët serbë, një forcë e fuqishme në politikën e brendshme, e shohin Rusinë si një vëlla shpirtëror sllav.​

“Vuçiç ka një politikë të gjithanshme,” thotë Ivan Vejvoda, një bashkëpunëtor në Institutin për Shkencat Humane në Vjenë. “Një herë ke Xi-në duke vizituar. Pastaj… disa ditë më vonë vijnë Zelenska [zonja e parë e Ukrainës] dhe Dmytro Kuleba [ministri i jashtëm i Ukrainës]. Pastaj shkon në qendrën kulturore ruse dhe mban një fjalim revizionist. Dhe pastaj, dy ditë më vonë, ai është me BE-në, duke folur për planet e zhvillimit.”
I pyetur nëse beson në BE, Vuçiç anashkalon pyetjen. “Nuk jam dikush që do ta mbrojë apo sulmojë atë,” thotë ai. “Kur sheh që njerëzit janë shumë të zjarrtë në sulmimin e BE-së, nuk shkoj atje sepse ata njerëz nuk janë racionalë. Por kur shoh histerinë për të ashtuquajturat vlera të BE-së, bëj të njëjtën gjë.”
Ai thotë se ka shumë mendime në grup në BE. “Nëse shkon në takime [të BE-së], do të jetë një miting i madh pro-ukrainas. Nëse dikush nuk thotë atë që të gjithë presin, është si të jetë një ndërhyrës… Askush nuk dëshiron të dëgjojë mendime të ndryshme.”
Megjithatë, ai rrëfen se kur kryetari i shtetit të një anëtari të ri të BRIK-ut — grupi i fuqive në zhvillim të udhëhequra nga Brazili, Rusia, India, Kina dhe Afrika e Jugut — sugjeroi që ai të bashkohej, duke u nisur nga ideja se Perëndimi po dobësohej, ai e refuzoi ofertën. “I thashë atij se jemi në rrugën tonë drejt BE-së.”
Për fuqitë perëndimore, pushtimi i plotë i Ukrainës nga Rusia e bëri një prioritet joshjen e Vuçiç-it, mes shqetësimeve të vazhdueshme se Moska mund të përpiqet të ngjallë armiqësira në Bosnjë dhe Hercegovinë dhe Kosovë, të cilat kanë pakica serbe të pakënaqura.
Diplomatët perëndimorë dhe analistët rajonalë besojnë se ai po anon nga perëndimi. Në intervistën e tij për FT, ai e paraqet qëndrimin e tij kundër sanksioneve si një kundërshti që ka ndaj sanksioneve që pas vendosjes së tyre kundër Serbisë gjatë luftërave ballkanike të viteve 1990. Ai gjithashtu pothuajse konfirmon se ai e ka ndihmuar në mënyrë diskrete Kievin duke u shitur municione palëve të treta që pastaj përfundojnë në forcat e armatosura të Ukrainës.
“Vuçiç nuk është as një përfaqësues rus dhe as një Putin i vogël, siç përshkruhet ndonjëherë,” thotë Vejvoda. “A e duan shumica e serbëve Putinin? Po. A e duan Rusinë? Po. Por kur pyeten se ku duan të udhëtojnë, të gjithë duan të shkojnë në Evropën Perëndimore.” ​

Administrata e Biden-it ka investuar kohë dhe para për ta sjellë Vuçiç-in në kampin perëndimor, dhe ka mbështetur një projekt ambicioz të energjisë diellore në Serbi. Nuk ka dyshim, megjithatë, se Trumpi do të ishte një partner më i natyrshëm sesa Biden. “Ai beson se nëse Trump fiton, do të jetë mirë për të,” thotë një diplomat evropian. “Grenell ka qenë shumë aktiv në rajon në katër vitet e fundit, në anën e Beogradit.”
I pyetur se si mund të ndikojë një mandat i dytë i Trump-it në Serbi, Vuçiç i ruan të dyja mundësitë. “Nuk jam aq lider i madh sa shumë të tjerë në Evropë që marrin anë,” thotë ai. “Miku im Viktori [Orbán], është 100 për qind në anën e Trump-it. Miqtë e mi nga Brukseli, ata janë 100 për qind në anën e Biden-it. Unë nuk jam. Unë jam në anën e Serbisë duke pritur rezultatet.”
Por ai vazhdon të kujtojë një vizitë në Shtëpinë e Bardhë të Trump-it — dhe ta krahasojë atë me takimet e shkurtra me Biden-in. “Kur vizitova Shtëpinë e Bardhë, ishte në një kohë me mosmarrëveshje të mëdha me Rick Grenell, por ai ishte një person shumë i përpiktë, shumë i përkushtuar. Kemi pasur gati tre orë diskutime në një dhomë si nëndetëse. Nuk mund të them se tani kam të njëjtin trajtim. Por mund të them se kam pasur një bisedë të mirë me Trump-in.
“Kam pasur biseda të mira me Biden-in përpara se të bëhej president. Pas kësaj e kam takuar një ose dy herë në pritje për dy minuta, por jo biseda thelbësore. Nëse pyesni shumicën e serbëve, 90 për qind do të jenë në anën e Trumpit.
Pyetja e madhe për rajonin tani është se si mund të ndikojë rizgjedhja e Trumpit në dasitë e vështira dhe të vazhdueshme ndërmjet fqinjëve më të afërt të Serbisë.
Në rrugën nga aeroporti drejt Beogradit, shkronjat e mëdha të zeza shquhen mbi një mbikalim: "Kosova është Serbi." Ana tjetër e mbikalimit, e dukshme për ata që largohen nga qyteti, lexon: "Kujto - Kosova është Serbi."
Statusi i Kosovës si vendlindja e prrallore e kombit serb, ka qenë një plagë politike në rajon që nga viti 1999, kur fushata e bombardimeve të NATO-s hapi rrugën për ish-provincën të shpallte pavarësinë nga Serbia në vitin 2008.
Vitin e kaluar, negociatorët e BE-së arritën një marrëveshje të përkohshme e mbështetur edhe nga administrata e Bidenit, sipas së cilës Beogradi do të lejonte në mënyrë joformale që Kosova të integrohej në organizatat ndërkombëtare, ndërsa Prishtina do t'u jepte më shumë autonomi rajoneve me shumicë serbe. Por marrëveshja nuk është zbatuar kurrë.
Intensiteti i negociatave mund të rritet ndjeshëm nëse Trump rizgjidhet. Grenell ka sinjalizuar në diskutime private se nëse emërohet në një rol të lartë në një mandat të dytë të mundshëm të Trumpit, Ballkani do të jetë një përparësi për të, dhe se ai e sheh Serbinë dhe rajonin si një aleat natyral të Amerikës.
Sipas diplomatëve në rajon, kur Grenell ishte i dërguari për Ballkanin, ai shtyu fort për një marrëveshje për Kosovën. Ai i ra përmes strategjive të BE-së duke argumentuar për një zgjidhje të shpejtë, duke zemëruar kështu shumë zyrtarë evropianë dhe disa diplomatë të departamentit të shtetit me tonin e tij konfrontues.
Ai gjithashtu bëri të qartë se nuk kishte shumë kohë për qëndrimet e Albin Kurtit, kryeministrit të Kosovës. Në vitin e kaluar, zyrtarët e BE-së dhe administrata e Bidenit gjithashtu janë frustruar me Kurtin, duke e akuzuar atë për të qenit i papajtueshëm dhe për minim të shpresës për një zgjidhje.
Zyrtarët kosovarë dhe kundërshtarët e brendshëm shqetësohen se një administratë e dytë e Trumpit do të ishte e butë me Vuçiqin. Aleatët e Grenellit përgjigjen duke theksuar se ai, në të kaluarën, ka bërë presion mbi Vuçiçin që të largohet nga Moska dhe e ka shtyrë atë të diversifikojë furnizimin me energji; Rusia siguron shumicën e gazit të Serbisë.